Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18500 K.2017/79

Davacı, 27.01.2008 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

.......... Gayrimenkul İnş. Taah. Turz. Yat. San. ve Tic. Şti. olarak yazılması gereken davalı şirketin adının eksik yazılması bir önceki bozma ilamımızda HMK.'nın 304. maddesi gereğince mahallinde her zaman düzeltilebilineceğinden bozma nedeni yapılmamış, eksikliğe işaret edilmiş ise de düzeltilmediği anlaşılmıştır. Davalı .............Gayrimenkul İnş. Taah. Turz. Yat. San. ve Tic. Şti. adının eksiksiz yazılması gerekirken, eksik şekilde yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.