Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18541 K.2017/501

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının, 1985 yılında sigortalı olarak çalıştığının tespitini istediği davada, talebin hak düşürücü süreye uğradığından bahisle verilen ilk mahkeme kararı, 01.07.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin 24.11.1986 tarihinde Kuruma intikal ettiği belirgin olduğundan, buna göre hak düşürücü sürenin geçmediği belirtilerek Dairemizce bozulmuş olup, mahkemece bozma gerekçemize yanlış anlam verilmek suretiyle davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1985 olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmış ise de;

dosyadaki bilgi ve belgeler, mevcut delil durumu ve özellikle işe giriş bildirgesindeki tarih nazarında, davacının 01.07.1986 tarihinde bir gün çalıştığına (hak düşürücü sürenin bu tarih yönünden geçmediğine) ve buna göre davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.