Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18560 K.2019/10226

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz istklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava, fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptal edilen sigortalılık döneminde davalı ... ve bakmakla yükümlü olduğu aile bireyleri için yersiz olarak yapılan sağlık harcamalarının tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davalı ...'ın, ... sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerinden bildirilen, 01.12.2004 - 30.08.2008 aylarına ilişkin tam gün üzerinden bildirilen sigortalı çalışmalarının, 30.12.2009 tarihli, 120960/S.R/46 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporuna istinaden fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği,

sahte sigortalılık nedeniyle kurumun zarara uğratıldığından bahisle, bu dönemlere ait yersiz yapılan 3.772,71 TL sağlık harcamasına 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesi gereğince işletilen yasal faiz tutarı sonucu oluşan toplam 4.819,75 TL'nin 5510 sayılı Yasa'nın 71. maddesi gereğince 2 katı tutarı olan 9.639,50 TL asıl alacağa tekrar faiz işletilmek suretiyle toplam 9.872,43 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.

İcra takibinde belirlenen asıl alacağın hesaplanmasına dayanak teşkil eden 5510 sayılı Yasa'nın 71. maddesinde; "Sağlık hizmeti sunucuları, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere sağlık hizmeti sunumu aşamasında (acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra), 67 nci maddenin üçüncü fıkrasında sayılan belgeleri ve bu belgelerin başvuran kişiye ait olup olmadığını kontrol etmek zorundadır.

Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin kendi adına bir başkasının sağlık hizmeti almasını veya Kurumdan haksız bir menfaat temin etmesini sağlaması yasaktır. Bu fiilleri işleyenlerden Kurumun uğradığı zararın iki katı kanunî faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilir ve ilgililer hakkında 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri uygulanır..." hükmüne yer verilmiş olup aynı Yasa'nın 96. maddesinde ise yersiz ödemelerin geri alınmasına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

Somut olaya dönüldüğünde, sahte sigortalılık nedeniyle kurumun zarara uğratıldığından bahisle yapılan sağlık harcamalarının tahsili için davacı tarafından başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının itirazın iptali talepli davayı açtığı, mahkemesince, icra dosyasında belirlenen asıl alacağa ilişkin hesaplama yöntemi irdelenmeden ve takip talebindeki işlemiş faiz tutarı faiz hesap raporu alınmak suretiyle denetlenmeksizin, davanın kabulü ile icra inkar tazminatının reddine karar verildiği anlaşılmakla; Mahkemesince faiz hesap raporu alınarak gerekli hesaplamalar yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.