Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18567 K.2019/3464

Dava, Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması gerekir.Dava dilekçesinde davacının ... olarak gösterildiği ancak ...'in ...'in vasisi olarak temsilen dava açtığı gözetildiğinde ;gerekçeli karar başlığında davacı olarak "... ''i temsilen vasisi ..."yazılması gerekirken maddi hata sonucu “..." yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihini takip eden ay başı olan 01.01.2009 tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde rapor tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu ayıkırlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.