Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18606 K.2019/3892

Dava, birikmiş ölüm aylıklarına ödenmeyen işlemiş faiz alacaklarının tahsili istemini ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- ... İş Mahkemesinin 2011/715 E, 2012/419 K sayılı kararına istinaden 01/03/2006 tarihinden itibaren davacıya ölen oğlundan, ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin karar verildiği ve kararın yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, kesinleşen bu karar ile de davacıya, 01/03/2006-16/05/2014 tarihleri arasındaki hak ettiği ölüm aylıklarının kurum tarafından 17/05/2014 tarihinde ödendiği, davacı tarafından ölüm aylıklarına yasal faiz ödenmemesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Toplu ödeme sırasında davacı tarafından faiz hakkının saklı tutulduğuna ilişkin kayıt veya belge araştırması yapmayan Mahkemenin, hükmüne esas tuttuğu hesap bilirkişisi raporuyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şu halde yapılması gereken iş; 01/03/2006-16/05/2014 tarihlerinde ölüm aylıkların ödendiği belirtilmesi karşısında, davacı tarafından ibraz edilecek kayıtlar ile anılan ödemeye ilişkin ilgili kayıt ve belgeler usulünce celbedilip incelenerek, itirazi kaydın varlığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Kabule görede; Mahkemece, süresinde ödenmeyen ölüm aylıkları nedeniyle, faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde, Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurum'un, ölüm aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, fazla yasal faize hükmolunması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.