İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18649 K.2017/1218

Dava, ilk tevkifat kesintisini takip eden aybaşı itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi isteminden ibarettir.

Esas2016/18649Karar2017/1218Tarih20 Şubat 2017Okuma3 dk · 565 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2016/18649 E., 2017/1218 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Şubat 2017
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

565 kelime·3 dk okuma

Dava, ilk tevkifat kesintisini takip eden aybaşı itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi isteminden ibarettir.

Mahkemece, bozmaya uyularak 01.02.1999 tarihinden tescil tarihi olan 27.12.2010 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen ilk kararda, davacının tarımsal faaliyeti sonucu yetiştirip teslim etmiş olduğu ürün bedellerinden, davalı Kurum adına ilk kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01/11/1999 tarihinden tescil tarihi olan 27/12/2010 tarihine kadar olan sürede Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tespit ve tesciline, karar verilmiştir.

Verilen ilk karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen karar, Dairemizin 11.09.2012 tarih 2012/3009 E, 2012/14556 K sayılı kararıyla "Eldeki davaya konu somut olayda; ...'e bağlı ilgili Tarım Satış Kooperatifine 1994 – 1997 yıllar arasında davacı tarafından pamuk teslim edildiği anlaşılmakta ise de, bu teslimatlardan yapılan bir kesintiye rastlanmamıştır. Mahkemece, tevkifatın bulunmadığı yıllara yönelik yapılan araştırma, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, 1999 - 2010 yılları arasında davacı murisinin 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir." şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, önceki hüküm gibi yeniden "Davacının, tarımsal faaliyeti sonucu ürün teslimini takip eden aybaşı olan 01/11/1999 tarihinden tescil tarihi olan 27/12/2010 tarihine kadar olan sürede Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tespit ve tesciline," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Verilen işbu karar da, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen işbu karar, Dairemizin 28.04.2015 tarih 2014/26094 E, 2015/7957 K sayılı kararıyla "Ancak dosya kapsamında, davacı adına teslim ettiği

pamuk ürünü bedelinden Bağ-Kur prim tevkifatının görüldüğü 16.12.1998 tarihli müstahsil makbuzu hakkında bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, Hukuk Genel Kurulunun 210/10-380 – 420 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ürün tesliminin özel kuruluşa yapılması karşısında; hak ve mükellefiyetin başlangıcı bu tevkifatın Bağ-Kur’un hesabına intikal etmesi koşuluyla tevkifat tarihini takip eden aybaşı olarak kabul edilmesi gerektiğinden, söz konusu tevkifatların Kurum hesabına intikal edip etmediğinin araştırılması; intikal etmiş ise davacının tevkifatları takip eden aybaşından itibaren ve bozma ilamımızda belirtilen ilkeler çerçevesinde sigortalı olduğunun kabulüne, intikal etmemiş ise davanın reddine karar vermek olmalıdır. "şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, "Davacının, tarımsal faaliyeti sonucu ürün teslimini takip eden aybaşı olan 01/02/1999 tarihinden tescil tarihi olan 27/12/2010 tarihine kadar olan sürede Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tespit ve tesciline,"şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece verilen önceki kararlar, davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı Kurum lehine olan önceki kararlar kapsamında, Kurum lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Davacının önceki kararları temyiz etmemesi karşısında davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilmek süretiyle, önceki kararlarda tespitine hükmolunan sürelere uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, fazla sürelere karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün 1. bendindeki "01/02/1999 tarihinden tescil tarihi olan 27/12/2010 tarihine kadar olan sürede” ifadeleri yerine "01/11/1999 tarihinden tescil tarihi olan 27/12/2010 tarihine kadar olan sürede" ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2016/18649, K. 2017/1218, 20 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/18649
Karar No
2017/1218
Tarih
20 Şubat 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18650 K.2017/628
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/18651 K.2017/1378
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18651 K.2017/945
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/18652 K.2017/25250
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/18652 K.2017/1377
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/18653 K.2017/25249

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.