Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18681 K.2019/4242

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada, dava dilekçesinde kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunulmuş olması karşısında Mahkemece hüküm altına alınan kurum zararı ile yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin aleyhine hüküm kurulan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemiş olması, talep edilen kurum zararı yönünden sarf ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, faiz hakkında karar verilmemiş olması, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

dava dilekçesinde davalının ...... olarak gösterildiği ancak yargılama sürecinde davalının ....olarak ünvanının değiştiği ve davalı şirket vekili tarafından da yeni ünvanı ile şirket adına vekaletname ibraz edildiği gözetildiğinde; gerekçeli karar başlığında davalı olarak "......" yazılması gerekirken "......" yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.......