Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18735 K.2020/655

Asıl ve birleşen davalar, re’sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti, prim borcundan kaynaklanan ödeme emrinin iptali ve 5084 sayılı Yatırımın ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la öngörülen teşvikten yararlanma hakları bulunduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ile ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, asıl ve birleşen 2009/239 Esas sayılı dava dosyaları bakımından talebe konu re’sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olarak verilen kararda, davanın menfi tespit istemi niteliğinin bulunması karşısında, her dava bakımından maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ile birleşen ve ödeme emrinin iptaline ilişkin olduğu anlaşılan 2009/293 Esas sayılı dava dosyasında davacılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.