Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18793 K.2017/2713

Davacı, ...sigortasına giriş tarihi olan 22.09.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5754 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanunun 5.maddesine 4.fıkra hükmü olarak eklenen ek fıkra ile de; “Yurtdışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye’de sigortalılıkları varsa, borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa, aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan 5754 sayılı Yasa ile, 3201 sayılı Yasada yapılan değişiklikler ve getirilen ek düzenlemelere birlikte bakıldığında; başvurulacak kuruluşların belirlenmesinde, eski 3.maddede öngörülen değişik hallerden tümüyle vazgeçilmiş ve sadece.

Türkiye’de sigortalılıkları varsa, borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa, aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği öngörülmüştür. Yasanın bu açık hükmü karşısında, artık borçlanılan sürelerin, mülga diğer ... Kanunları kapsamında bir sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi imkanı ortadan kalkmıştır.

Yani,Türkiye’de hiçbir ... kuruluşuna tabi çalışması bulunmayan kişilerin, 3201 sayılı Yasaya dayalı borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasanın 4/I-b kapsamında sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi yasal bir zorunluluk haline gelmiştir.

Somut olayda; davacının, 28.06.2013 tarihli dilekçesi ile ...ülkesindeki çalışılan ve boşta geçen süreyi 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebinde bulunduğu, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma işlemi 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, davacının 27.06.2013-29.06.2013 tarihleri 3 gün 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık bildirimi bulunduğu, ancak Kurum tarafından sahte olduğu gerekçesiyle iptal edilerek, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma işlemi 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamına aktarıldığı,

davacı tarafından Kurumca tahakkuk ettirilen yurtdışı borçlanma bedelinin süresinde ödendiği, eldeki davada, davacı, ...sigortasına giriş tarihi olan 22.09.1986 tarihinin Türkiye’de ilk sigorta başlangıcı olarak tespiti ile aksine Kurum işleminin iptalini istediği, mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davacının ...sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de ilk sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının 27.06.2013-29.06.2013 tarihleri 3 gün 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık bildiriminin iptal edildiği,

anılan yurtiçi sigortalılığının iptal edilmesi sebebiyle, davacının yurtdışı borçlanmasının hangi sigortalılık kapsamında olduğunun belirlenmesi yönünde ve dolayısıyla sigortalılık başlangıcının 5510 sayılı Kanunun 4/1-a ya da 4/1-b maddesi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği yönünden eldeki davayı etkileyeceği anlaşılmakla, mahkemece, davacıya mehil verilerek Kurum tarafından davacının 506 sayılı Kanuna tabi iptal edilen çalışmalarına ilişkin dava açması için süre verilmeli, dava açılması halinde bekletici mesele yapılmalı, aksi halde davacının ...

Rant sigortasına giriş tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır