Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18853 K.2019/6121

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı Tasfiye Halinde ... Müh.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyada toplanan delillere göre, davacı Kurumun tüm, davalı Tasfiye Halinde ... Müh.Ltd.Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

506 sayılı Yasanın 26. maddesinde "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (...)1 Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle:29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.

İş kazası veya meslek hastalığı, 3'üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir......" hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu davada; 01.10.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan 10.12.2015 tarihli kusur raporunda alt işveren Çözüm Mekanik Tes.Taah.Tic.-... %40, asıl işveren ... %20, ... %10, sigortalı Osman Aytaş %30 kusurlu, Yapı Merkezi İnş.A.Ş. ve Tasfiye Halinde ... Müh.Ltd.Şti.'nin kusursuz bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davalı Yapı Merkezi İnş ve San.A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada alınan kusur raporu ile davalı Tasfiye Halinde ... Ltd.Şti.'nin iş kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edildiği halde söz konusu şirketin kurum alacağından sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulması yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı Tasfiye Halinde ... Ltd.Şti.'nin vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.