Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18877 K.2017/1652

Dava, davacının 01.06.1991-01.08.2003 tarihleri arasında....Seyahat Ltd.Şti.’de, 01.08.2003-31.08.2009 tarihleri arasında ise ... Turizm Ltd.Şti,’de çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde 01.06.1991-01.08.2003 tarihleri arasında....ı Seyahat Ltd. Şti.’de çalıştığına dair talebin zamanaşımı nedeniyle reddine,29.08.2003-31.08.2009 tarihleri arasında ...de sigorta hükümlerine tabi hizmet akdine dayalı olarak çalıştığına dair davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün,davalı ...ye adına tasfiye memuru ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemenin 05.03.2014 tarih ve 2011-50 esas,2014-150 karar nolu kararının davalı kurum tarafında temyizi üzerine, Dairemizin 16.09.2014 tarihli kararı ile, gerekçeli kararın gıyabında aleyhine hüküm kurulan ...ye Tebligat Kanunu 35.madde’ye göre tebliğ edildiği, ticaret siciline kayıtlı adres araştırmasına gidilmediğinden, adı geçen şirketin, ticaret siciline kayıtlı adresinin tespiti ile tebligat işlemlerinin yapılması için dosya geri çevrilmiştir.

Mahkemece bu kez ticaret siciline kayıtlı adres tespit edilemediğinden, ilanen tebligat yapmak üzere, davalı Kuruma ilanen tebligat masraflarının karşılanması için muhtıra çıkartıldığı ve ilanen tebligat masraflarının karşılanmadığı gerekçesi ile 2011/50-2014/150 esas karar nolu 11.05.2015 tarihli Ek Karar ile, davalı Kurumun temyiz giderlerini karşılamadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verdiği ve bu kararın süresi içinde davalı Kurum tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin ek kararından sonra, ...nin ticaret siciline kayıtlı adres araştırması tekrar yapılmış ve tespit edilen adrese yapılan tebligat üzerine tasfiye memuru olduğunu söyleyen ... tarafından karar temyiz edilmiştir. Tüm bu safahat birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin adresinin tespit edilmiş olması karşısında mahkemenin eksik araştırma ile ilanen tebligata karar vermiş olması ve davalı ... ilanen tebliğ masraflarından sorumlu tutması yerinde değildir.

İlanen tebligat yapılacak dahi olsa masrafların davalı kurum tarafından değil davacı tarafından karşılanması gerekir. Mahkemenin ilanen tebligat masrafının davalı kurum tarafından karşılanmadığı gerekçesi ile vermiş olduğu 11.05.2015 tarihli ek kararın BOZULMASINA

2-Esasa ilişkin kararın irdelenmesinde ise;

Davalı ...nin tasfiye aşamasında olduğu anlaşıldığından, tasfiye ve terkin işlemleri, .... Turizm Ltd.Şti’nin devir, intikal ve ünvan değişikliği araştırmalı bunlardan birinin gerçekleşmesi halinde son şirketin davaya katılımı sağlanmalı ve resen araştırma ilkesi de gözetilerek çalışma olgusunun tespiti için deliller toplanmalı, terkin işlemlerinin tamamlanması durumuna göre ise 6102 Sayılı Ticaret Kanunu geçici 7.madde hükümlerine göre ihya işlemleri prosedürü işletilerek tebligat işlemi tamamlanmalıdır.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket adına temyiz eden tasfiye memurunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli karar bozulmalıdır.