Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/19050 K.2017/2413

Asıl dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bir önceki bozma ilamımızda, davalının zorunlu sigortalılık hizmetleri nedeniyle yaşlılık aylığı alması halinde ölüm aylığının kesilmesi işleminde hukuka aykırılık olamayacağı belirtilmiş, bozma sonrası mahkemece, ihtiyari prim ödeme süresi 15 yıl 4 ay olduğu ile davalının 53 yaşında emekli olabileceği anlaşılmakla tek başına ihtiyari sigortalılık ile yatırdığı prim yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olduğundan davanın ve birleşen davanın reddine” gerekçesiyle hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Dosya kapsamından, kurumun kabul ettiği ve uyuşmazlık konusu bulunmayan 01.04.1991 - 31.01.2006 tarihleri arasındaki isteğe bağlı süreler dikkate alındığında, yalnız başına bu sürelerin yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olmadığı, zorunlu sigortalılık süresinin eklenmesi durumunda ancak aylığa hak kazanılabileceği, buna göre ölüm aylığının kesilmesi işleminin yerinde olduğu, diğer taraftan davacının isteğe bağlı sigortalı olmasının ölüm aylığı kesme nedenleri arasında yer almaması nedeni ile yaşlılık aylığının başlangıç tarihi ile kesildiği tarihler arasının (01.08.2011 - 17.04.2012) yersiz ödeme olarak istenebileceği, olayda Kurum hatası bulunduğundan, 5510 sayılı Yasanın 96/b maddesi kapsamında irdeleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.