Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/19075 K.2019/3908

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle dava reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, dava dışı İskenderun 1967 Kulubü Derneği borcundan dolayı davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece, davacının derneğin yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

01.10.2008 tarihinden sonra tahakkuk eden prim borçlarına ilişkin olan eldeki davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi olup, bu madde ile, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” şeklinde düzenlenme getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan yönetim kurulu üyelerinin primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.

Müteselsil borçlulukta alacaklı, alacağının tamamını veya bir kısmını karşısındaki borçlulardan dilediği birinden isteyebilmek imkânına sahip bulunduğu gibi, borçlular da alacaklıya karşı borç sona erinceye kadar hep birlikte sorumlu olmakta devam ederler. Borçlulardan birinin borç ödemeden aciz haline düşmesinin veya iflas etmesinin alacaklı için her hangi bir tehlikesi yoktur; zira diğer borçlulardan her biri borcun tamamını ifa etmek yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Müteselsil borçluluk alacaklıya, borçluların içinden ödeme gücü en yüksek olanı seçerek edimin tamamını ondan isteyebilme yetkisini tanır.

Kurumdan gelen cevabı yazıdan, dava dışı İskenderun 1967 Kulubü Derneği'nin 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma başvurusu yaptığı, taksitleri düzenli ödediği ve borcun devam ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkemece, öncelikle yapılandırma başvurusu neticesinde prim borcunun tamamının ödenip ödenmediği araştırılmalı, ödenmiş ise konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeli, yapılandırma bozulmuş ise ödemelerin prim borcundan mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek ödeme emrine konu prim borçları döneminde dava dışı İskenderun 1967 Kulubü Derneği'nin temsil ve ilzama yetkili kişinin davacı olup olmadığı hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın araştırılıp, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.