Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/19092 K.2017/1047

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece her ne kadar yetkisizlik kararı verilip dosyanın ... gönderilmesine dair karar verilmiş ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına dair hüküm kurulmuş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı yasa uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmüne amir olup, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirilmeden karar verildiği anlaşılmakla, maktu ücretin yarısı oranında temyiz eden Kurum vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./..

...