Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1936 K.2016/8376

Dava ve birleşen dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ve birleşen dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ve teselsül hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Önceki bozma ilâmında "Somut olayda; mülkiyeti davalıya ait olan otel işyerinde elektrikçi olarak çalışan sigortalı, çamaşırhanedeki panoda meydana gelen arızayı gidermeye çalışırken, elektrik akımına kapılarak ölmüş olup, sigortalının bildirimlerinin temizlik işleri adı altında davalı adına açılan 1069693 sicil no'lu işyeri dosyasından yapıldığı, sigorta müfettişinin iş kazası nedeniyle yaptığı soruşturmada, sigortalının yaptığı iş nedeniyle, sigorta bildirimlerinin temizlik işyeri dosyasından yapılmasının uygun olmadığı,

otel işletmesinin ... tarafından yapıldığından bahisle Kuruma işyeri bildirgesi verildiği ve sigortalının bildirimlerinin şirket adına açılan 1071887 sicil no'lu otelcilik işletmeciliği dosyasına aktarılması gerektiği, fakat işveren sıfatının davalıya ait olduğu sonucuna varılmıştır.

5510 sayılı Kanun'un işveren vekilini tanımlayan 12. maddesinde; " 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işverendir. Bu nedenle, davalının işveren sıfatını taşıyıp taşımadığı, otelin gerçekte kim tarafından işletildiği, özellikle, sigorta müfetişinin işverenin kim olduğuna ilişkin saptamaları üzerinde durularak, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" öngörülmüştür.

Mahkemece, bozma ilâmı sonrasında yapılan inceleme ile otelin gerçekte davalı tarafından işletildiği sonucuna varılmışsa da; kazanın meydana geldiği ...nde kaza tarihi itibariyle hem davalıya ait 1069693 no'lu hem de ....'ne ait 1071887 no'lu iki ayrı işyeri dosyasının kapsamda olması nedeniyle; davalı ile adı geçen şirket arasında ne gibi bir hukuki ilişkinin mevcut olduğu yeterince incelenmemiştir.

Davalı ile adı geçen şirket arasında taşeronluk ilişkisi, geçiçi iş ilişkisi olup olmadığı veya davalının işveren vekilliği sıfatını taşıyıp taşımadığı hususları araştırılmalı, varsa sözleşmeler de getirildikten sonra; konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatında uzman bilirkişlerden tarafların sıfat ve kusur oranları konusunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.