Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/2344 K.2016/5576

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıla...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi,

1-)Davalı işverenlere ait işyerinde itfaiye eri olarak 1995 yılı Haziran ayından 2003 yılına kadar hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Yargılama sırasında resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.

İnceleme konusu davada istemin kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; hangi şirketin hangi dönemde davalı Belediye’den ihale aldığı açıkça tespit edilmeli, bu konuda şirket ve Belediye kayıtlarından araştırma yapılmalı, Belediye tarafından eksik sunulan ihale evraklarının tamamı getirtilmeli, Dairemizin 18.11.2014 tarihli geri çevirme ilamı ile istenilmesine rağmen davalı şirketlere ait bordroların ve tescil

evraklarının tamamının celbedilmediği anlaşılmakla, bu evrakların tamamı celbedilmeli, davacı tanıkları dışında, dava konusu dönemlerde Belediye’de ve o dönem ihale alan şirkette çalışan bordrolu tanıkların beyanlarına resen başvurulmalı, belirmesi halinde tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davalı Belediye’den davacının itfaiye eri olarak görev alıp da müdahale edilen olaylar sırasında imzaladığı tutanaklar olup olmadığı araştırılmalı, varsa bu tutanaklar getirtilmeli, işyeri ve SGK Başkanlığı kayıtları üzerinden yapılacak araştırma ile çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı,

hangi dönemde hangi şirket nezdinde çalışıldığı gibi hususlar irdelenmeli, davacının bildirimlerinin (hizmet cetvelinde görünen 11001244.4901 sicil nolu işyerinin tescil bilgileri de dahil olmak üzere) hangi işyerlerinden yapıldığı SGK Başkanlığı tescil evraklarından incelenerek tespit edilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, “davacı ...'un davalı ...

Belediye Başkanlığı ve Belediye Başkanlığının alt işverenleri konumunda bulunan Seydanoğlu Temizlik Ltd. Şti ve Zengin Temizlik Ltd. Şti,'nde 01.06.1995 - 31.01.2002 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine” şeklinde, infaza elverişli olmayan biçimde; çalışmanın hangi tarih aralığında hangi işveren nezdinde geçtiği dönemler itibariyle ayrılarak belirtilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

3-)Ticaret sicil kayıtlarına göre,... olan davalı şirket unvanının karar başlığına ...” olarak yazılması da isabetsizdir.

4-)Kabule göre de,

a-)Davacı talebine göre 01.06.1995-31.01.2002 tarihleri arasındaki süre yönünden kısmen kabule karar verilmemesi, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, ayrıca davalı Kurumun yasal hasım olduğu şeklindeki hatalı gerekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece, bozma sonrasında yapılacak değerlendirme sırasında diğer davalıların hükmü bu yönleriyle temyiz etmemesi sebebiyle davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilmelidir.

b-)Mahkemece, verilen hükümde, davacının hizmet döküm cetvelinde kuruma bildirilmiş olan sürelerin yeniden tespitinde davacının hukuki yararının olmamasına rağmen, bu sürelerin dışlanmaksızın karar verilmesi de hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar SGK Başkanlığı ve Muş Belediye Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.