Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/2716 K.2016/9047

Davacı, Kurum işleminin iptali ile 01.04.1991 tarihinden itibaren aralıksız çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin 30.11.2011 tarihli davanın kabulüne dair hükmü, Dairemizce, işverenin davaya dahil edilmesi, davacının, davalı işverenin işyerlerinden bildirilen ve bildirilmeyen sürelerin belirlenip, bildirilen sürelerdeki iptal edilen sürelerin belirlenmesi,

davacının çalışmasının gerçekliği hususunda re'sen araştırma yapılması ve tanık dinlenmesi hususlarındaki eksik araştırma nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, davalı işveren tarafından Kurum aleyhine, davacının iptal edilen sigortalılığı nedeniyle Kurum tarafından 2000 ila 2002 yılları arasında yapılan tedavi giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığına ilişkin İş Mahkemesinin .../... Esas – .../...

K sayılı dosyası esas alınarak davacının 01.04.1991 - 31.10.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerlerinde böbrek nakline ilişkin istirahat dönemi olarak kabul edilen 1 ay haricindeki sürede sürekli ve eylemli çalışma kabul edilerek,

davacının çalışmalarında Kurum kayıtlarında yer almayan sürelerin tespitine karar verilmiş ise de, mahkemece, gerek davacının, davalı işverenin işyerlerinden bildirilen ve bildirilmeyen süreler ile bildirilen sürelerde Kurumca hangi dönemlerin iptal edildiği tespit edilmeden, yine davacının, davalı işverenin işyerlerindeki çalışmalarının gerçek ve fiili olup olmadığı yönünde re'sen araştırma yapıp, bordro ve komşu işyerleri tanıkları dinlemeden yargılama yapıldığından bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Somut olayda: 01.04.1991 işe giriş tarihli davalı işverenin ... / ... adresindeki işyerinden, 01.10.1993 işe giriş tarihli davalı işverenin S.../ A...adresindeki işyerinden Kuruma intikal eden giriş bildirgeleri bulunduğu, Kurum müfettişinin 30.05.2002 tarihli raporunda, davacıya ilişkin inceleme dönemi 01.01.2000 – 31.05.2000 olup, sigorta olayı dosyasında davacının davalı işverenin U... – A...adresindeki işyerinden,

daha sonra davalı işverenin işyerinin S.../ A... adresine taşınmasından sonra 01.10.1993 tarihinden itibaren tespit tarihine kadar aralıksız sigortalı gösterildiği tespitinde bulunulmuş ve yapılan diğer soruşturmalar ile birlikte davacının, davalı işverenin S.../A...adresindeki işyerindeki çalışmalarının gerçek fiili olmadığı değerlendirmesine istinaden sigortalılığın iptali kanaati bildirildiği,

bozma sonrası Kurumdan gelen davacının hizmet döküm cetvelinde ise 1994/1, 1997/3, 1998/1-2, 1999/1-2, 2003/2 dönemi ila 31.10.2009 tarihlerine kadar davalı işverenin Ulus adresindeki işyerinden tam gün bildirimli, yine 1998/3. dönemde davalı işverinin Ulus işyerinden eksik gün bildirimli çalışmaları olup, 2000/1. dönemde iptal edilen prime esas kazanç tutarı dışında, başkaca bildirim ve iptaller anılan hizmet döküm cetvelinde bulunmadığı, davalı işveren tarafından Kurum aleyhine A... .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden, davacının iptal edilen sigortalılığına istinaden Kurum tarafından 2000 ila 2002 yılları arasında tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığının tespitine dair açılan davada, mahkemenin red hükmünün Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 17.11.2008 tarihli ilamı ile davacının çalışmalarının gerçek ve fiili olmadığına dair Kurum müfettiş raporunun aksinin dosya kapsamından anlaşıldığından davalı işverenin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, İş Mahkemesinin kabul hükmünün kesinleştiği, Kurum tarafından davalı işveren aleyhine İş Mahkemesi'nini .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden sigortalılığı iptal edilen davacının 2000 – 2002 yılları arasında sarf edilen yersiz tedavi gideri nedeniyle başlattığı ilamsız takibe itirazın iptali davasında red hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacı tarafça Kurum aleyhine İş Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden, 2002 ila 2004 yılları arasındaki kendisi tarafından sarf edilen tedavi giderlerinin Kurumdan tahsili yönünden açılan davada, davanın kısmen kabulüne dair hükmün, Dairemizce sair hususlar reddedilerek, faiz başlangıcının tespiti yönünden bozulması üzerine,

İş Mahkemesi'nin tedavi giderlerine ilişkin kabul edilen kısmın dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne dair hükmünün kesinleştiği, davacı tarafından İş Mahkemesi'nin .../...Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada ise 2004 ila 2012 yılları arasında davacının kendi sarf ettiği tedavi giderlerinin Kurumdan tahsili istemine ilişkin olduğu ve anılan dosyanın derdest olduğu, yukarıda belirtilen dava dosyalarından, davacının 1981 yılından itibaren kronik böbrek yetmezliği rahatsızlığı bulunduğu, 1990 yılında böbrek nakli operasyonu olduğu,

davacının 1994 yılında yeniden böbrek nakli operasyonu olduğu ve hemodiyaliz tedavileri gördüğü anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında; davacının davalı işverenin işyerlerindeki 01.04.1991 tarihinden itibaren kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmalarının, gerçekliği, işin niteliği ve süresinin hiç bir kuşkuya ve duraksamaya yer olmadan belirlenmesi için, öncelikle davacının, davalı işverenin işyerlerinden bildirilen – bildirilmeyen ile iptal edilen sürelere ilişkin hizmet döküm cetvelindeki ve Kurum müfettişinin raporundaki çelişkiler giderilip, davacının, davalı işverenin işyerinden hangi dönemler bildirimleri olduğu, hangi dönemlerin bildirimsiz olduğu,

bildirilip iptal edilen süreler Kurumdan açık ve net sorulup, çelişki oluşturmayacak şekilde tespit edilmeli, davacının uyuşmazlığa getirdiği dönem yönünden davalı işverenin işyerinde ve komşu işyerlerinde kayıtlı bordro tanıkları re'sen tespit edilip dinlenmeli, İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ve anılan dosya kapsamında yargılama aşamasında dinlenen tanıkların beyanları ve vakıf oldukları dönemler gözetilmeli, İş Mahkemesi'nin .../...

Esas, İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyaları da dikkate alınarak, tüm dosya kapsamından varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule göre ise; davacının isteminin sonunun dava tarihi ile sınırlandırdığının kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde, istemin kısmen hüküm altına alındığı halde, davalı Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi ve yargılama giderinin haklılık oranına göre dağıtılmaması hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.