Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/3105 K.2017/2389

Dava, 07.03.2010 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun ve bu kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne davacının davalı ... Peyzaj-.... işyerinde çalıştığı süreçte 07.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiği ve geçirmiş olduğu bu iş kazası sonucu E. Cetveline göre %24 sürekli iş ve güç kaybına uğradığının tespitine, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 13 ve devamı maddeleridir.

5510 sayılı Yasanın 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

“a- Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Eldeki davada, mahkemece meydana gelen olayın iş kazası olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, kazanın meydana geldiği yer ve oluş biçimi yönünden eksik araştırmaya dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen olay bakımından öncelikle kazanın nerede olduğunun tespiti bakımından kaza sonrasında tutulan kolluk tutanaklarının bulunup bulunmadığı, davacının hizmet döküm cetvelinde 07.03.2010 tarihi itibari ile davalıya ait işyerinden herhangi bir bildirim yapılmadığı dikkate alınmalı ve 16.03.2010 tarihi itibari ile başlayan bildirimlerin yapıldığı işyerinin kime ait olduğu hususunun davalı kurumdan sorulması,

olay sonrasında tutulan hastane ve doktor raporları ile davalının işyerinde çalışan tüm sigortalıların olay hakkında bilgilerinin bulunup bulunmadığı hususu, diğer taraftan meydana gelen kazanın pazar günü olması nedeniyle bu tarihlerde davalıya ait işyerinin açık olup olmadığı,

bu hususta faaliyet izninin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sigortalılığın tespiti bakımından resen araştırma ilkesi çerçevesinde komşu işyerlerinin kroki veye zabıtaca tespit edilerek çalışanlarının beyanlarına başvurulması ile olay hakkında ceza davasındaki belge ve bilgiler de irdelenmek suretiyle, meydana gelen olayın işyerinde mi yoksa evde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmalı ve tüm deliller toplandıktan sonra elde edilerek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.