Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/3180 K.2017/1197

Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ile fer’i müdahil ...... Yapı Kim. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 68. maddesi gereği, fer’i müdahil ..... Yapı Kim. A.Ş.’nin yanında davaya katılmak istediği davalının iradesine aykırı olarak kendi başına kararı temyiz etme hakkının bulunmaması nedeniyle, ...... Yapı Kim. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

2-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 11 ve 109. maddeleridir. Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, iş kazası sonucu davacının hangi tarihten itibaren belirlenen oranda sürekli iş göremez hale geldiği yönünde yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sigortalıda iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın hangi tarihten itibaren sigortalıyı sürekli iş göremez hale getirdiği hususunda rapor alınarak, anılan Yasanın 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar.

Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.” hükmü ile 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 97. maddesinin “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar. …” hükmü de göz önünde bulundurularak, davacının Kurumdan sürekli iş göremezlik geliri tahsis talebinde bulunduğu tarih belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.