Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/3203 K.2018/8113

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı Kurum'un 24.01.2014 tarihli müfettiş raporuna istinaden raporda adı geçen ... ile davacı arasında 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılmayı gerektirir iş ilişkisi bulunmadığının tespiti ve buna bağlı olarak varsa tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemli iş bu davada mahkemece, yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de, sigortalının çalışmadığına ilişkin iddianın olması karşısında, işbu davada verilen karar, ilgilinin sigortalılık süresini etkileyeceğinden, Mahkemece, öncelikle raporda sigortalı sayılması gerektiği belirtilen ...'ın davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, raporda sigortalı sayılması gerektiği belirtilen ...'a usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair husuzları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.