Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/3759 K.2016/9063

Davacı, Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 02.05.1980 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair ilk hükmü, davacının Alman rant sigortasına tabi hizmetlerinin tasfiye edilip edilmediği araştırılıp, tasfiye halinde davacının 6552 sayılı Yasa kapsamında Kurum tarafından çıkartılan .../... sayılı genelge uyarınca, Kuruma müracaat etmesi yönünden bozulduğu, mahkemenin Dairemizin ilk bozma ilamına uyduktan sonra kurduğu davacının E-SGM'den alınan hizmet döküm cetvelinde 15.09.1977 tarihinde işe giriş gözüktüğünden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair ikinci hükmü ise, yine aynı gerekçelerle Dairemizce bozulmasına karar verildiği,

mahkemece, Dairemizin ikinci bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacı tarafa Kuruma 6552 sayılı Yasa kapsamında başvurması için süre verilip, sonucunda Kurumun tahsis şartları yönünden bir değerlendirme yaptığı cevabi yazısında ise ilk işe giriş tarihinin 15.09.1977 belirtilmesi esas alınarak mahkemece üçüncü hükmünde davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, davacının Alman primlerinin iade edilip edilmediğinin araştırılmadığı,

bu kapsamda Almanya hizmetlerinin tasfiye olunup olunmadığı araştırılmamış, davacının yurtdışı şahsi borçlanmasına dair Kurum dosyasındaki ikamet kaydındaki 15.09.1977 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilip edilmeyeceği, öncelikle anılan .../... sayılı genelgesinin 2.3 maddesi kapsamında eldeki davadan vazgeçme şartını arayıp aramadığı, buna göre eldeki dava yönünden Kurumun uyuşmazlığı devam ettirip ettirmediği, araştırılmamış, sonuçta mahkemece, bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, öncelikle davacının Alman rant sigortasına tabi hizmetlerinin tasfiye edilip edilmediği yöntemince araştırılmalı, davacının Alman rant sigortasına tabi hizmetlerinin tasfiye edilmesi halinde yerleşik içtihatlarımızda ve eldeki dava dosyasında kurulan hükümlere ilişkin Dairemizin bozma ilamlarında da belirtildiği üzere, tasfiyeye uğramış hizmetlerin sosyal sigorta hukuku açısından geçerliliğini yitirmiş sayılması ve her iki ülke mevzuatına göre nazara alınabilecek bir sigortalılık süresi kalmayacağından Türkiye'de sigorta başlangıcı sayılmasının mümkün olamayacağı gözetilmeli,

davacının .../... sayılı genelge kapsamında bir müracaatının olmaması halinde, Türkiye'de sigortalılık başlangıcının 3201 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında irdelenip varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. O hâlde; davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.