Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/388 K.2016/14655

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dilekçesi incelendiğinde, 01.10.1994-25.12.2007 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali için işbu davanın açıldığı, ... İş Mahkemesinin onanarak kesinleşen ... Esas ...

Karar sayılı hükmünde, ...’ya 01.09.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi ile 01.10.1994-01.09.1998 tarihleri arasına ilişkin yersiz alınan aylıkların davalının aylıklarından tahsil edilmiş olması nedeniyle her ne kadar mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip sadece davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacı Kurumun işbu davada 01.09.1998-25.12.2007 tarihleri arasındaki dönem bakımından talep ettiği miktar yönünden haksız olduğu belirgin bulunmakla,

84.355,21 TL (94168,62-9813,41) yönünden davanın reddine ve bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin de buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.