Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/4111 K.2017/3653

Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde; davalıya 01.07.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında aylık bağlandığı, aylık bağlamada dikkate alınan 1989/3-1990/3 dönemleri arasındaki 240 günlük hizmetin dava dışı başka bir kişiye ait olduğunun anlaşılması sonrası bağlanan aylıkların baştan itibaren iptal edilerek 01.07.2008-31.10.2011 tarihleri arasındaki yersiz ödemenin 5510 sayılı Yasanın 96/a maddesi kapsamında talep edildiği, davalının 26.08.2008 tarihinden itibaren ... destek primine tabi olarak çalışmaya başladığı, yersiz ödemelerin sonu olan 31.10.2011 tarihine kadar bu kapsamda 245 günlük hizmetinin bulunduğu,

mahkemece, davalının kasıtlı ve kusurlu bir davranışının bulunmadığı olayın Kurum hatasından kaynaklandığı, davalının eksik olan sigortalı günlerini yeniden 245 gün sigortalı çalışarak tamamlaması da dikkate alınarak bu çalışılan günlerin yersiz ödemeden mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Davalıya aylık bağlanması için gerekli olan şartlar, sigorta başlangıcına göre 25 yıl 46 yaş 5075 gün olup, diğer şartlar yanında 5096 gün üzerinden 01.07.2008 tarihinde bağlanan aylıkta dikkate alınan 1989/3-1990/3 dönemleri arası 240 günlük sürenin dava dışı başka bir ...’ya ait olduğu ve bu sürenin dışlanması ile aylık şartlarının oluşmadığı sabit olup, 600 günlük askerlik borçlanması ile birlikte gün şartını ancak dolduran davalının, sekiz aylık bu süre dikkate alınmadan aylık bağlanamayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, davalının iyi niyetli olduğundan bahsedilemez.

Mahkemece, iptal edilen 240 günlük süreye denk gelen sekiz aylık yersiz ödemeye konu miktarın 5510 sayılı Yasanın 96/b maddesi uyarınca tahsiline karar verilmiş ise de, eksik günler tamamlandıktan sonra verilecek tahsis içerikli talep ile ancak aylık bağlama koşulları değerlendirilecek olup, somut olaya baktığımızda, yersiz ödemeye konu dönemler içerisinde aylık bağlama koşullarının yerine gelmediği belirgin olduğundan, dava konusu miktarın 5510 sayılı Yasanın 96/a maddesi kapsamında tahsili diğer bir ifade ile davanın kabulü yerine, belirtilen şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.