Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/4423 K.2019/1786

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan... Madencilik Türk A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 26/07/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan 62.450,31 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin ıslah ile %80 kusura isabet eden 49.960,25 TL’nin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesidir.

Dosyada bulunan 3 Nisan 2012 tarihli kurum belgesine göre müteveffanın oğlu hak sahibi Resul’un 18 yaşına girmesi ile gelirinin kesildiği ve hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanması sebebiyle 5510 sayılı Yasa’nın 54. maddesinin tatbik edilip, iş kazası ölüm gelirinin yarıya indirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile, uygulanan 54. madde gözetilirek davaya konu kurum zararı belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiştir.

1-5510 sayılı Yasanın 54/c hükmü gereğince, malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.

Dosya kapsamından, hak sahiplerine 22.08.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığı anlaşıldığından, mahkemece, yasanın 54. maddesi kapsamında sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir belirlenerek ve bu kapsamda mukayese yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, davalılardan ... hakkında davanın reddine karar verildiğine göre, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile davalılardan Montan Madencilik Türk A.Ş., ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.