Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/4749 K.2017/4851

Dava, kesilen malullük aylığının tekrar bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası incelendiğinde, 01.08.2005 tarihinde 1479 sayılı Yasa’nın 29. maddesi kapsamında bağlanan maluliyet aylığının, 18.04.2011 tarihinde yapılan kontrol sonucu, çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmediğinden bahisle esas kontrol tarihi olan 01.07.2007 tarihinden itibaren kesildiği, kesilen malullük aylığının tekrar bağlanması için işbu davanın açıldığı, davacıya 01.07.2011 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı,

en son Adli tıp Genel Kurulundan alınan raporda, davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre çalışma gücünün 2/3 oranında kaybettiği, maluliyetin 13.12.2004-22.03.2011 tarihleri arasında olduğu, bu tarihten sonra maluliyetin bulunmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde, 22.03.2011 tarihine kadar çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği, bu tarihten sonra malul sayılamayacağı, Maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde ise beden çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin belirtildiği,

Mahkemece, davacının beden çalışma gücünün %60 ını kaybettiği ve malul sayılması gerektiği yönünde düzenlenen rapor kapsamına göre davanın kabulüne ve davacıya bağlanan malullük aylığının kesildiği 01.07.2007 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

1- Davacının böbrek nakli olduğu 22.03.2011 tarihine kadar malul olduğu dosya kapsamına göre belirgin ise de, 23.03.2011 tarihi ile 01.09.2013 tarihi arasında maluliyetinin bulunmadığı, zira 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde malul olduğu belirtildiğinden, davacının, davanın açıldığı tarihte malul olmadığı belirgin olup, mahkemenin malullük aylığının kesildiği 01.07.2007 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğine dair hükmü bu çerçevede yerinde değildir.

2- Aylık ve gelirlerin birleşmesi durumu 5510 sayılı yasanın 54. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin a-1 fıkrasında “hem malûllük hem de yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya, bu aylıklardan yüksek olanı, aylıklar eşitse yalnız yaşlılık aylığı bağlanacağı” hususu belirtilmiştir. Somut olayda ise davacının 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı belirgin olduğundan, mahkemece belirtilen madde kapsamında değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.