Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/5201 K.2018/8427

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan .....vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran davacı Kurum ile davalılardan ......vekillerinin sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; 24.07.2010 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalı.....hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri ve cenaze masrafı nedeniyle yapılan ödeme sonucu oluşan Kurum zararının işveren ve üçüncü kişilerden tazmini amaçlı açılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21/1 ve 21/4 maddesidir.

3-Eldeki davada karara esas alınan 21.08.2015 tarihli kusur raporunda; ....... müştereken % 50 kusurlu bulunmuştur. Ancak hükme esas alınan bu raporda, ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olanlara, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde az da olsa bir miktar kusur verilmesi gerekliliği gözetilmemiştir. Oysa ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu, hukuk hakimini bağlamaktadır.

Çünkü ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahip olup, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi..... hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.

Bu nedenle, eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu oluşa uygun bulunmamış, dava konusu iş kazasında ölen .......nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tazminatı nedeniyle açılan ve Dairemizce incelenen 2016/9783 E., 2016/9786 E. nolu dosyalar içinde hükme esas alınan 27.11.2015 tarihli kusur raporu oluşa uygun bulunmuştur. Mahkemece eldeki davada da, oluşa ve ceza davası dosya içeriğine uygun olan 27.11.2015 tarihli kusur raporunun esas alınması isabetli olacaktır.

4-Mahkemece Kurumun rücu edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için, isabetli olarak, gerçek zarar tavan tazminat miktarları belirlenip, ilk peşin sermaye değerleri ile karşılaştırılması sonucu, düşük olan ilk peşin sermaye değerlerine göre karar verilmişse de, hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 54. maddesine göre yarıya indirilerek bildirilen iş kazası ölüm gelirinin yeniden yarıya indirilerek bu değerin tazminine karar verilmesi isabetsizdir.

Ancak davalı ......, dava konusu iş kazasında, asıl ya da alt işveren olmayıp üçüncü kişi olduğu için davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi gereği ilk peşin sermaye değerlerinin yarısından, müşterek - müteselsil (zararlandırıcı olaya sebebiyet veren tarafların toplam kusur oranı) kusur oranı kadar sorumlu olduğundan,karar, ....... için isabetlidir.

Mahkemece, oluşa uygun 27.11.2015 tarihli kusur raporunun karar esas alınması, devamla davalılardan......alt işveren, Anadolu.....asıl işveren ve ...... de üçüncü kişi olduğu gözetilerek karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum ile davalılardan........ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...