Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/5303 K.2018/4122

....

Dava, 03.07.2007 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitiyle, ödenmeyen malullük aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dosyadaki belgelerden, davacının kuruma 2007 tarihli başvurusunun maluliyetinin tespiti istemine ilişkin olup, malullük aylığının tahsisine ilişkin değildir. Bu sebeple 16.02.2009 tarihli dava dilekçesinde (Yargıtay denetiminden geçen) tahsis talebinde bulunmasına göre talebi takip eden aybaşı olan 01.03.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

...