Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/5653 K.2016/7607

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle göre, davalı taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 1985 - 2007 döneminde davalı işveren ...’na ait işyerlerinde hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, istem kısmen reddedilmesine karşın vekiller ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi isabetsiz olduğu gibi, yargılama giderleri ve vekil ile temsil olunan davacı yararına takdir edilen avukatlık ücretinden davalıların teselsül hükümleri gereğince sorumlu oldukları göz ardı edilerek anılan giderler ve ücretin yalnızca davalı işverene yüklenmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.