Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6037 K.2018/3295

.... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 26.02.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen 6.551,93 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 592,88 TL tedavi giderinden oluşan toplam 7.144,81 TL kurum zararının şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere 100,00 TL’sinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 03.07.2015 tarihli kusur raporu doğrultusunda davalı ... yönünden %60 kusur üzerinden “davanın kabulü ile davacı tarafın davalıdan %60 kusur nedeniyle geçici işgöremezlik ödemesinden kaynaklı 3.931,15 TL ve yapılan masraftan kaynaklı 355,72 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte,

taleple bağlı kalınarak, sigortalının geçici iş göremezlik döneminde yapılan ödemelerden kaynaklı 50,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ve sigortalı için yapılan masraftan kaynaklı 50,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum ve davalı avukatlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan ve kesinleşmiş tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçlar, rücu davasında Kurumun taraf olmaması nedeniyle bağlayıcı nitelikte bulunmamakta ise de işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir.

İnceleme konusu olaya ilişkin olarak açılan ve kesinleşmiş tazminat davasında işveren davalı ... yönünden %50 oranında kusur üzerinden hüküm kurulması, ayrıca işbu davada alınan 07.12.2015 tarihli kusur raporunda ve 3 iş güvenliği uzmanı makine mühendisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 20.01.2016 tarihli kusur

./..

raporunda işveren davalı ...’nun %50 oranında kusurlu bulunması karşısında işveren TTK’nun kusur durumunun %50 oranında olması gerektiği oluşa ve iş sağlığı ve güvenliği hükümlerine göre daha uygun olacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen durum ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece işveren davalı ...’nun %50 kusurlu olduğu kabul edilerek bu oran üzerinden hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu kurum zararından %60 oranında sorumluluğu yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

....