Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6140 K.2018/10080

Dava, iş kazası sonucu sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava, 25.07.2008 tarihinde, davalı iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %13 oranında kaybeden sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Eldeki davada, dosya kapsamında alınan 18.06.2015 bilirkişi raporunda, davalı yanın %80 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine, davacı vekili tarafından sunulan 29.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği tutarı daraltmak suretiyle, %80 kusur karşılığını talep ettiği, Mahkemece; davacının daraltılan talebine göre, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının ıslah dilekçesinde daraltılan talebi doğrultusunda, dava dilekçesinde talep ettiği alacak tutarın bir kısmından feragat ettiği görülmekle, feragat edilen tutar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.