Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6347 K.2016/7767

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü öngörülmüştür. Anılan hükme aykırı olarak mevcut kararda mahkemece, "davacının 15.09.1997-01.07.2004 tarihleri arasında davalı E...

Gümrükleme Dış Tic.Ltd.Şti'nde ayda 30 gün esasıyla ve Kurum taban ücretleri altında kalmamak üzere asgari ücret üzerinden çalıştığı tespitinden sonra, davacının çalıştığı günlerin maddi hata yapılarak “01.08.1997-31.12.2007 tarihleri arasında 150 gün, günlük brüt 1.231,371 kazançla, 01.08.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 1.668,400 kazançla...”, şeklinde gösterilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.