Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6370 K.2016/10274

... adına Av. ... ile 1.. adına Av. ... 2...adına Av. ... 3-... aralarındaki dava hakkında... İş Mahkemesinden verilen 18.02.2016 günlü ve 2014/210-2016/43 sayılı hükmün, davalıların SGK Başkanlığı ve şirket avukatları ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ... ile davalılar arasındaki dava hakkında.... İş Mahkemesi’nden verilen hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içeriğinden, müştereken düzenledikleri dilekçe ile temyiz yoluna başvuran davalı kurum dışındaki davalılar yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz harcı yerine, yalnız bir davalı için harç ödendiği anlaşılmaktadır. Temyiz yoluna başvuran ve haklarında ayrı ayrı hüküm kurulan kurum dışındaki davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle ayrı temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken tek bir temyiz harcı yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca1086 sayılı ... 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.