Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6556 K.2016/8531

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, 1997-2005 Mayıs tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının 15.08.1997- 01.01.2005 tarihleri arasında her yıl 4,5 aylık sezon boyunca toplam 1080 gün çalıştığının, bildirilen 370 günün mahsubu ile geriye kalan 710 gün bildirimin eksik yapıldığının tespitine karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılardan SGK Başkanlığı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.