Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6735 K.2018/6661

Dava, iş kazası ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacının davadan önce Kuruma yaptığı başvuru sonucu yargılama devam ederken dava konusu olayın iş kazası olduğunu bildirir Kurum müfettiş raporu tanzim edilerek, davacının iş göremezlik oranının % 20,2 olarak belirlendiği anlaşılmakla, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç

Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,

1- Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

2- Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 55,40 TL harcın talep halinde kendisine iadesine,

3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,