Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6999 K.2016/9686

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın, davalı Karatoprak Nakliyat yönünden reddine, daval kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı... taşeronu olduğu iddia edilen ...a ait işyerinde 2010 yılı Mayıs ayından 12.11.2010 tarihine kadar hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Yargılama sırasında resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.

İnceleme konusu davada, davacı tarafından davalılar arasında taşeronluk ilişkisi olduğunun iddia edildiği, davalı ...t vekili tarafından ise bu

işverenin taşeron sıfatı bulunmadığını, yapılan işin diğer şirkete sadece kamyon temin etmekten ibaret olduğunun ve işçilerin bizzat ... savunulduğu, dosya kapsamından taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin resmi delillerle ortaya konulmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tanık beyanlarına dayanılarak, davacının ... ve işçisi kabul edilerek istem kısmen hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Bu bakımdan, her iki işveren arasında araç kiralama ilişkisi olduğu tartışmasız olduğundan, bu kiralama sırasında akdedilen sözleşme ve gerekli işyeri kayıtları getirtilerek, sözleşme sırasında Karatoprak Nakliyat’ın işçilerinin de kiralama konusu unsurlara dahil edilip edilmediği irdelenmeli, ... bordro tanıklarının da ifadelerine başvurularak, taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davacının çalışmalarının hangi şirket nezdinde geçtiği, ne kadar çalışıldığı hususu açıklıkla ortaya konulmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-) Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinin (b) bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri”ni içermesi gerekir. Eldeki dosyada; davalı şirketlerin unvanlarının karar başlığında, anılan düzenlemeye aykırı biçimde eksik ve hatalı yazılması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.