Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/7049 K.2018/5044

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne kararı verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 ve 99.ncu maddeleri gereği, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen borcun ödenmesi talepli yazının tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, Mahkemece davalı ... şirketine karşı icra takibine geçilmeden önce, Kurumun, borcun ödenmesine yönelik müracaatı ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Davalı .... yönünden faiz başlangıcının belirlenmesi için bu yönde bir araştırma yapılarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıdaki maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.