Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/7150 K.2016/7698

Dava, ... giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurumun Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, davacının ödediği 25,20 TL harcın kendisine iadesi yerine, davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.