Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/78 K.2016/7918

Dava, hizmet akdi kapsamında çalışılmadığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Hükmün, davalıların vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymaması nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteminin reddine,

2-Davacı, faaliyet alanlarının parke satış işi olup, montaj işi yapmadıklarını, ... parke montaj işini üstlenmediklerini ve bu nedenle kazalının kendilerine ait işyerinde hizmet akdi kapsamında çalışmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece, davalı tanıklarının sigortalı çalışan olmaması ve sigorta denetmeni tarafından düzenlenen raporun yazılı belgeye dayalı olmaması ve halen davacı firmada çalıştığı anlaşılan tanık beyanlarına dayalı olarak Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; kazalı ...'ın 20.03.2010 tarihinde davacı firma tarafından üstlenilen Aktel rezidans inşaatının parke montaj işinde çalışırken iş kazası geçirdiğini iddia etmesi üzerine, Kurum denetmeni tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 09.05.2013 tarihli rapor ile; davacı firma nezdinde hizmet akdi kapsamında çalışırken iş kazası geçirdiğinin tespit edildiği; raporda Aktel firmasının ortağı olarak beyanı alınan ... ün firma çalışanı ...'ın kaza nedeniyle bilgisinin bulunduğunu beyan ettiği, fakat adı geçen kişinin dinlenmediği, ... yönetiminden olduğunu beyan eden kişinin ise

davacı firmanın D blok 97 no'lu dairenin sahibi olduğunu beyan ettiği görülmüş, sigorta denetmeni tarafından davacı firmaya ait 1071542 sicil numaralı ...da yer döşeme işyeri olduğunun tespit edilmesi ve davacı firmanın internet tanıtımında montaj işleri de yaptıklarının belirtilmesi karşısında; Mahkemece verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemece, rezidansın parke döşeme işinin kimin tarafından üstlenildiğinin belirlenmesi bakımından sözleşme ile yer döşeme işine ilişkin işyeri dosyası getirtilip, her iki işyerine ilişkin dönem bordro çalışanları arasından re'sen seçilen bordro tanıklarının beyanları alınmalı, özellikle davalı tanığının ifadesinde adı geçen firma çalışanları ile ...'ın bilgi ve görgülerine başvurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların avukatlarının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.