Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/8419 K.2018/8348

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 18.08.2008 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı sonucu % 19 oranında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Mahkemece, kesinleşen tazminat dosyası kapsamında alınan bilirkişi kusur raporu hükme esas alınmak suretiyle, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu, sigortalının kusursuz olduğu, olayda % 30 kötü tesadüf veya kaçınılmazlık bulunduğu belirtilerek, davanın kabulü ile talep gibi, davalının % 70 kusur karşılığı kurum zararının, davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, mahkeme hükmü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirket vekilinin, vekalet görevinden çekildiğine dair istifa dilekçesinin mahkemeye verilmesine müteakip, davalı şirketin yeni vekili tarafından, dosyaya sunulan bila tarihli dilekçe ile; şirketin tasfiye haline geçtiğinden bahisle tasfiye haline geçtikten sonra taraflarına çıkarılan 29.02.2016 tarihli yeni vekaletnamenin mahkemeye ibraz edildiği ve 25.06.2015 günlü 3. celse duruşmasında, davanın mevcut haliyle kabulünü talep ettiklerinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, davalı şirket yetkilisi ... tarafından, dosyaya sunulan 04.06.2015 tarihli dilekçe ile, davanın kabul hükümlerine göre sonlandırılması talebiyle, davayı kabul ettikleri belirtilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece davalı şirketin tasfiye durumu ve yetkinin kapsamı ve kaynağı araştırılmadan, hükümde kabul beyanının olup olmadığının irdelenmeksizin, sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece davalı işveren şirketin tasfiye durumu araştırılmak suretiyle, anılan şirketin tasfiye edilip tüzel kişiliğin sicilden terkin edilip edilmediği açık ve net bir biçimde belirlenmeli, yetkinin kapsamı ve kaynağı araştırılmak suretiyle, dosya kapsamında kabul beyanının olup olmadığı irdelenmeli, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.