Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/8445 K.2018/9771

... Başkanlığı adına ... ile 1-... Sigorta A.Ş. adına Av. ... 2-... 3-... Gıda Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.11.2015 günlü ve 2008/280-2015/945 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, aleyhine hüküm kurulan ... A.Ş.'ye tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15. maddesinde; 5521 sayılı Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş iken, 6100 sayılı HMK.nun 447. maddesi, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağını belirtmiştir.

Buna göre, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının da tanınması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 347. maddesi de aynı düzenlemeyi içermektedir.

Yukarıdaki açıklamaların ışığında, davacı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin Hür Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edilmediği görülmekle, öncelikle davalılar tarafın, katılma yoluyla temyiz hakkını kullanabilmesi için davacı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesi ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra

2-Davalılardan ...'ün vefatı ile mirsaçıları vekilinin temyize cevap süresi için vermiş olduğu dilekçenin mahiyeti itibariyle temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla temyiz harcı yatırılmadığından, ödenmesi gereken temyiz harcının miktarını, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılması ve yatırılmaması halinde temyizden vazgeçmiş sayılacağı anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz eden vekiline tebliğ edildikte sonra,

çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının kesin süre içinde tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten öncelikle temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra

3-Davalılardan ... Gıda Ltd.

Şti'ye gıyabi hükmün ticaret sicil adresine tebliğe çıkartıldığı, bu adreste başkasınnın bulunması gerekçesi ile tebliğ evrakının bila tebliğ iade edildiği, akabinde davalı şirketin güncel ticaret sicil adresi aratırılmaksızın 35. maddeye göre tebliğin yapıldığı görülmekle, Ticaret Sicil kayıtlarında yer alan adresi usulünce celbedilmeli, aynı adres olduğunun anlaşılması halinde bu adresten de yararlanılarak SSK sicil kayıtları, sigorta müfettişi raporları, ticaret sicil, vergi dairesi ve benzeri yerlerden sorulmak ve zabıta marifetiyle adresi araştırılmak suretiyle davalı şirketin tebligata yarar adresi tespit edilmeli,