KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2016/8666 E., 2018/11164 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Aralık 2018
Karar Metni
241 kelime·1 dk okuma
... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... İnş. ve Tesisat A.Ş. 3-.... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 4- ..., İhbar Olunan .... aralarındaki dava hakkında ... 17. İş Mahkemesi'nden verilen 03.02.2016 günlü ve 2010/1026-2016/23 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Somut davada; gerekçeli karar davalı .... ve Tesisat A.Ş.'nin ticaret sicilindeki adresine 12.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, ticaret sicil memurluğunun 10.10.2011 tarihli yazısı ile ilgili şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.07.2006 tarihli ve 2003/367 Esas sayılı kararına göre iflasının açıldığı, iflas tasfiye işleminde iflas idare memuru olarak Av. ..., Av.... ve Av. ...'ın görevli bulunduğunun bildirildiği görülmektedir.
Hükmü temyiz eden davalılardan ...'a yargılama safahatındaki ve bütün tebligatlar ve gerekçeli kararın Gayret Mah. ... Sok. No: 12/84 Yenimahalle/... adresinde tebliğ edildiği, davalının bu adreste ikamet etmediği, Suudiarabistan'a çalışmaya gittiği, bu nedenle tebligatların Abha/Suudiarabistan adresine yapılması gerektiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen hususlar nedeniyle ...
İnş. ve Tesisat A.Ş. yönünden gerekçeli karar iflas idaresine usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde idaresine usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve ...'ın 23.03.2016 tarihindeki mernis adresi araştırılarak,
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2016/8666, K. 2018/11164, 26 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama