Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/8691 K.2018/6571

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı kurum ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı 10/11/2008 tarihinden itibaren aralıksız 2011 yılı Kasım ayına kadar davalı ... nezdindeki Aile Sağlık Merkezinde görev yapan davalı doktor yanında çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece davalı doktor için husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilirken, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davalı ... Bakanlığına bağlı ... Aile Hekimliği iş yerinde 10.11.2008-11.11.2011 tarihleri arasında ... kayıtlarında yer alan 82 gün hizmet süresine ilaveten 913 gün ilave süreyle asgari ücretle çalıştığının tespitine dair hüküm kurulmuştur. Mahkemece, verilen hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayanması ayrıca yanılgılı değerlendirmeler içermesi sebebiyle isabetsizdir.

Mahkemece davacının çalışmasının gerçekliği ile süresi, işin ve iş yerinin kapsam ve niteliğinin belirlenebilmesi, ayrıca davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK’nın 124. maddesi uyarınca husumetin doğru işverene yöneltilmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının çalıştığı aile sağlık merkezinde dava konusu dönemde çalışan doktorlar, işveren sıfatına haiz bulunduğundan davaya usulüne uygun şekilde dahil edilmeli ve davaya dahil edilen işverenlerin de göstereceği deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak ve somut davanın mahiyeti gereği davalı ...’nın işverenlik sıfatının bulunmadığı da gözetilerek davaya konu durum hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve oluşacak kanaate göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı, davalı kurum ve davalı Bakanlık vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.