Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/8803 K.2016/9328

Dava, Kurumca iptal edilen ve vergiye kayıtlı olunan dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti ile Kurumun yaşlılık aylığının durdurulması işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vakili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere. 20.04.1982- 19.09.2002 ve 17.05.2009-18.03.2011 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetleri, 01.07.2006- 20.11.2008 arası kesintili devam eden toplam 380 gün 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetleri ve 600 gün askerlik borçlanması ile yaşlılık aylığı almaya başlayan ve 05.03.1981-31.12.1986 tarihleri arası Gg- 7855 vergi hesap no ile kayıtlı olan davacının, bu vergi kaydına dayalı olarak sigortalılığı başlatılmışken ve ...

Müdürlüğünün 05.04.2011 tarihli yazısıyla bu teyit edilmişken, yine ... 22.07.20113 tarihli yazısı ile söz konusu vergi kaydının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle Kurum tarafından aylığının 23.09.2013 tarihi itibariyle durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacının ... açmış olduğu davada, mahkemenin 2014/169 E- 2014/1015 K sayılı kararıyla söz konusu vergi kaydının davacıya ait olduğu ve mükellefiyet kaydının silinmesi işleminin hukuka uygun olmadığı şeklinde karar verildiği ve kararın 08.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Bu çerçevede; Kurumun 05.01.2015 tarihli yazısına göre davacının 23.12.2014 tarihli talebine göre 01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağladığı gözetilerek, davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılmalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hususu gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de, Kurumca ilk 1479 tescili 24.01.1985 varide tarihli giriş bildirgesi ile 20.04.1982 tarihi itibariyle yapılan davacının 1479 sayılı Yasanın ek geçici 13. maddesi gereği talep edilen 05.03.1981- 20.04.1982 tarihleri arası sigortalı olarak tescil edilemeyeceği, yine talep edilen 22.03.1985-31.12.1986 tarihleri arası sürenin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın sadece 20.04.1982 -22.03.1985 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğunun gözetilmemiş olması yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.