İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniKARAR

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/9028 K.2019/2975

Dava, davacının askerlik borçlanması tespiti istemine ilişkindir.

Esas2016/9028Karar2019/2975Tarih1 Nisan 2019Okuma4 dk · 781 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2016/9028 E., 2019/2975 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Nisan 2019
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

781 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Dava, davacının askerlik borçlanması tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Başkan ...'in muhalefetine karşın, üyeler ..., ..., ... ve ...'ün oyları ve oyçokluğuyla 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf, Türk soylu vatandaşların bir başka ülke vatandaşı iken o ülkede yaptıkları askerlik hizmetini Türkiye’de borçlanıp borçlanamayacağı noktasındadır.

5510 sayılı Kanunun 4. maddesinde kimlerin sigortalı sayılacağı belirlenmiş, sigortalı sayılamayan bazı durumlarda da 41. maddede borçlanılabilecek süreler belirtilmiştir. Sosyal güvenlik kanunları ülkeseldir ve ülkesel korumalar sağlar. Kanunlarda açıkça istisna tanınmadıkça genişletici yorum yapılamaz, istisnalar da dar yorumlanmalıdır.

1111 sayılı Askerlik Kanununa göre Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı her erkek askerlik yapmağa mecburdur. Askerlik görevi sadece Türk vatandaşlarına zorunlu kılınmıştır. 5510 sayılı Kanunun 6/I-d bendinde “Askerlik hizmetlerini er ve erbaş olarak yapmakta olanlar ile yedek subay okulu öğrencilerinin” sigortalı sayılamayacakları belirtilmiştir. Çünkü askerlik hizmeti, kamu hukuku kapsamında bir yükümlülüktür. Askerlik sırasında hizmet akdi ile veya kendi adına ve hesabına bağımsız çalışma mümkün değildir. Vatandaşların askerlik süresi boyunca çalışma hayatından ayrılması gerekir.

Ülkemizde, askerlik görevi nedeniyle çalışma hayatından mahrum kalınması nedeniyle telafi amaçlı askerlikte geçen sürelerin borçlanılarak hizmet sürelerine katılması ve bu sürelerin emeklilik aylığında kullanılması sağlanmıştır. Kanunun 41/I-b bendinde, er veya erbaş olarak silâh altında veya yedek subay okulunda geçen sürelerin sigortalıların veya hak sahiplerinin yazılı talepte bulunmaları ile borçlandırılarak, borçlandırılan sürelerin sigortalılıklarına sayılacağı düzenlenmiştir. Aynı düzenleme 506 sayılı Kanun 60/F maddesinde de vardır.

Burada üzerinde durulması gereken husus, kanunun aradığı askerlik hizmeti Türkiye’de yapılan askerlik hizmeti olup olmadığı ayrıca kanunlarda yurt dışında başka ülkeler ordusunda yapılan askerlik hizmetinin de borçlanıp borçlanılamayacağıdır. 2527 sayılı Kanun, Türk Soylu Yabancıların Türkiye’de Meslek ve Sanatlarını Serbestçe Yapabilmelerine, Kamu, Özel Kuruluşa veya İşyerlerinde Çalıştırılabileceklerine ilişkindir.

Kanunun 1. maddesi Türkiye’de ikamet etmeyi şart koşmakla birlikte Türk vatandaşı olmadıklarından Türk Silahlı Kuvvetlerinde çalışamayacaklarını düzenlemiştir. 2527 sayılı Kanun Türk soylu yabancıların sadece Türkiye’de izinle çalışmalarını ve sosyal güvenlik haklarını düzenleyen kanundur. Borçlanmaya ilişkin bir hüküm olmadığı gibi Türkiye’de askerlik yapmaları da mümkün değildir.

5510 sayılı Kanunun 41. maddesinde borçlanmaya imkân veren “er veya erbaş olarak silâh altında veya yedek subay okulunda geçen süreler” düzenlemesi Türk Silahlı Kuvvetlerine ait kavramlardır. Her ülkenin askerlik kavramları farklı olabilir. Zorunlu olabileceği gibi, gönüllü, paralı da olabilir. Veya askerlik hizmeti sosyal güvenlik açısından bir statüye bağlanmış da olabilir.

41. maddedeki ifadelerden anlaşılması gereken Türkiye’de yapılan askerlik sürelerinin borçlanılmasıdır. Bu ifadelerin diğer ülkelerde yapılan askerlik sürelerini de içerdiğini söylemek çok zordur. Kanunun amacı, Türk vatandaşlarının zorunlu askerlik hizmeti nedeniyle sigortalı sayılmayan ve çalışma hayatından mahrum kalınan bu sürelerin sosyal güvenlikte değerlendirilmesidir.

Vatandaşların ülkesine yaptığı askerlik hizmetinin karşılığı olarak kanun koyucu tarafından atıfet olarak verilmiştir. Askerlik hizmeti fiilen yapıldığında borçlanılabilir. Nitekim, bedelli askerlik süresinin borçlanılamayacağı yargı kararları ile kabul edilmiştir.

Askerlik süresinin borçlanılabilmesi için, Türk vatandaşı olarak Türkiye’de yapılması gerekir. Yabancı ülke vatandaşı iken yabancı ülke adına yapılan askerlik sürelerinin borçlanılması imkânı kanunlarımızda yoktur. Kurumun genelgeleri veya yargı içtihatları ile borçlanma imkânı getirilmesi de mümkün değildir. Nitekim, 3201 sayılı Kanuna göre yurt dışında ancak Türk vatandaşı olarak geçen sigortalılık sürelerinin borçlanılabileceği kabul edilmiştir.

Türk vatandaşı olmadan yapılan çalışmalara değer verilmemiştir. Aksi halde 41. maddede sayılan diğer hallerde de Türk vatandaşı değilken o ülkede oluşan borçlanma hallerine geçerlik tanımak gerekir. Örneğin yabancı ülkede çalışırken aylıksız izin süreleri, avukatlık staj süresi, kısmi süreli çalışmalarda eksik günleri, tutukluluk veya gözaltı süreleri de sonradan Türk vatandaşı olanlarca borçlanılabilmelidir.

Başlangıçta Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, askerlik yabancı ülke vatandaşlığı altında ve yabancı ülke ordusunda yapıldığı için borçlanma taleplerini kabul etmiyordu. Ancak Yargıtayın aksi yöndeki kararları karşısında genelge ile Türkiye’de yapılan askerlik süresi kadar borçlanma hakkı tanımaya başladı. Kanunlarla verilmeyen haklar Kurum genelgesi ile verilemez. Bir başka ülke vatandaşı iken o ülke ordusunda yapılan askerlik süresinin Türkiye’de yapılmış askerlik gibi değerlendirilerek borçlanma imkânı tanınması mümkün değildir. Ancak Kurumun kabul ettiği bir borçlanma süresi varsa bu süre uyuşmazlık konusu olmadığından Kurumun kabul etmediği fazla süreler uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı Türk soylu olup Bulgaristan vatandaşı iken o ülke ordusunda yaptığı askerlik süresini sonradan Türk vatandaşı olması nedeniyle borçlanmak istemektedir. Kanunun amacı, Türk vatandaşı iken Türkiye’de yapılan askerlik sürelerini borçlandırmaktır. Türk vatandaşlığına geçmeden yapılan çalışmaların borçlanılamayacağı gibi askerlik süresinin de borçlanılması mümkün değildir. Kabule göre de Bulgaristan’daki askerliğin statüsünün araştırılması gerekmektedir. Eğer zorunlu ve sosyal sigorta kapsamı dışında ise borçlanma imkânı tanınabilir.

SONUÇ / HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2016/9028, K. 2019/2975, 1 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/9028
Karar No
2019/2975
Tarih
1 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/9028 K.2019/3274
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9029 K.2019/3053
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9031 K.2019/1696
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9032 K.2019/3568
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9032 K.2019/3545
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/9036 K.2019/2889

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.