Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/9138 K.2017/4821

2-...

Dava, 01.09.1985 tarihinde bir gün süreyle ve hizmet akdiyle çalıştığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrasında yer verilen, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği hükmünün.

Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı tashihi ile bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olan eldeki davada uygulama yeri olmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile karar başlığında ve hüküm fıkrasında davalı Kurumun fer'i müdahil olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince hükmün sadece davalı Kurum tarafından temyiz edildiği gözetilerek oluşan usuli kazanılmış hk durumu da korunarak düzeltilerek onanmalıdır.