KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2016/9178 E., 2016/10323 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Haziran 2016
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
397 kelime·2 dk okuma
Dava, eşinden boşanmasına rağmen fiilen birlikte yaşamayı sürdüren davalıya yapılan yersiz tedavi giderinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebine yönelik istemin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hak sahibi davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2-) Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden ise ;
Temyiz incelemesine konu icra takibindeki alacak, 17.10.2008-17.04.2010 döneminde yersiz ödenen ölüm aylıklarının iadesi ile birikmiş faiz alacağının tahsiline ilişkin olup, borçlunun asıl alacağın (yersiz ödenen ölüm aylıklarının) gerçek miktarını bilebilecek ve tayin edebilecek durumda olduğunun, icra takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, itirazın iptali nedeniyle davacı Kurum yararına asıl alacak miktarı üzerinden İ.İ.K.’nun 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına karar verilmek gerekirken, yanılgı değerlendirme ile bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de; miktar içermeyen icra inkar tazminatı talebinin reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2016/9178, K. 2016/10323, 21 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama