Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/9516 K.2018/8872

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Gülmez tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

20.03.2008 tarihli tahsis talebine göre davacıya 01.04.2008 tarihi itibariyle 560 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, kurumun daha sonra 03.09.1987 - 10.10.2003 tarihleri arasında davacının 4/b sigortalılığı nedeniyle 4/a sigortalılığını iptal ettiği, bu süreçte kurumun tahakkuk ettrimiş olduğu prim borcunu davacının 24.07.2008 tarihi itibariyle ödediği, 4/a'dan bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden kurum, 01.08.2008 tarihi itibariyle 4/b'den yaşlılık aylığı bağladığı,

davalının 4/a'dan bağlanan aylığın iptali ile 4/b'den aylık bağlamasına ilişkin işleminin iptali için 14.11.2008 tarihinde açmış olduğu davada, 01.04.2008 tarihinde 4/a dan bağlanan yaşılık aylığının devam ettirilmesine, bağkura prim borcu olmadığının tespitine ve ödediği 7.359,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine ilişkin kararın 24.10.2011 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacı kurumun yersiz aylık ve faizden oluşan kurum alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı,

mahkemece, 4/a kapsmaında yaşılılık aylığı bağlandıktan sonra 1479 sayılı Kanunu 4/b kapsamında prim tahakkuk ettirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği; kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu görülmektedir.

Mahkemece; dava konusu icra takibine konu alacağın tüm dayanak belgeleri, davalının tahsis dosyası ve 4/a'dan ve 4/b'den yapılan aylık ödeme belgeleri kurumdan getirtilmeli, dava konusu alacağın niteliği, tuturı ve dönemi belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dava konusu alacağın prim borcundan kaynaklı alacak olduğundan yola çıkarak eksik inceleme ve araştırma ile yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğun karar bozulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.