Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/9849 K.2017/1353

Dava, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması, menfi tespit ve faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu somut olayda; davacıya 25.07.2007 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasa kapsamında bağlanan malullük aylığının, 21.04.2010 tarihinde böbrek nakli olması nedeniyle kesildiği ile 21.04.2010-25.06.2012 tarihleri arası yersiz ödenen aylıkların ve tedavi giderlerinin istenildiği, yargılama aşamasında yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği nazarında yapılan inceleme sonrasında ... ...

Eğitim Araştırma Hastanesinin 13.06.2014 tarihli raporu dikkate alınarak 01.07.2014 tarihinden itibaren tekrar maluliyet aylığı bağlandığı, 26.11.2014 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde, beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği ancak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği nazarında çalışma gücünün %60’ının kaybettiği ve maluliyet başlangıcının 07.07.2008 olduğunun belirtildiği, mahkemece davanın kabulü ile,

“kurum tarafından davacının maluliyetinin kalktığına ilişkin kurum işleminin iptaline ve kesilen aylık ve gelirin kesildiği tarihten başlayarak yeniden bağlanması gerektiğinin ve davacının davalı kuruma aylık kesmeden kaynaklanan borçlu bulunmadığının TESPİTİNE ve SGK ca işlemlerin buna göre yapılmasına,” dair karar verildiği anlaşılmıştır.

1- Davacının, tedavi giderleri yönünden menfi tespit talebi ile kesilen aylıkların faizi ile ödenmesine dair talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre kurum sağlık

tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak.

Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ise 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, her ne kadar en son 3. Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmiş ise de, Kurum uygulaması ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki oluştuğu ile belirtilen mevzuatların yürürlüğe girdiği tarihler dikkate alınarak maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiğinden, Mahkemece yapılacak iş;

davacıdaki hastalık ve arazların aylığın kesildiği tarihten (2010 yılı) 31.08.2013 tarihine kadar Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde.

01.09.2013 tarihi sonrası için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde malûl sayılmayı gerektirecek derecede bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak rapora göre , malûl ise, malûllük halinin hangi tarihte oluştuğuna dair (ilgili yönetmeliklerin yürürlük tarihleri dikkate alınmak suretiyle) rapor almak ve sonucuna göre karar vermektir.

3- Kabule göre de, davacının malullük aylığı kesildiği ve davanın buna ilişkin olduğu belirgin olmakla, hükmün (1) nolu bendinde “kesilen aylık ve gelirin” denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde sehven “gelir” kelimesinin yazılması isabetsiz görülmüştür. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.