Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/985 K.2016/7834

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında ... tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Kanundan yararlanma talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün,taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalılığa dair talebin, 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılık süreleri ile Kurumca kabul edilen süreler dışında, 01.12.1985-01.6.1997 dönemine ilişkin olduğu, yargılama aşamasında davalı Kurum tarafından davacının kısa süreli 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılık süreleri dışlanarak 04.7.1986 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın devamının sağlandığı, bu durumda sigortalılık süresine dair talebin tümüyle konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.