Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1126 K.2017/4871

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... İnş. Ltd. Şti. 2-... adlarına Av. ... adına 3-... Çimento A.Ş. adına Av. ... 4-... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 5-... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 6. İş Mahkemesinden verilen 19.04.2016 günlü ve 2015/380 Esas - 2016/542 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Çimento A.Ş. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 31.10.2016 günlü geri çevirme kararında. Kararı temyiz eden davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekilleri tarafından , tek temyiz başvuru harcı ve bir nispi temyiz harcı yatırılması nedeniyle temyiz harcının eksik yatırıldığı belirtilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesindeki prosedür işletilerek, temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığının tespit edilmesi, adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden ise temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalıların vekiline tebliğ edilmesi,

temyiz süresi geçtikten, temyiz edildiği takdirde temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmesi istendiği halde, geri çevirme kararının tam olarak gereğinin yerine getirilmediği;

Davalılar ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 19.01.2017 tarihli dilekçe ile temyiz harcını ... adına yatırdıklarına ilişkin beyanı bulunmakta ise de kabule konu alacak miktarı üzerinden yatırılan harcın eksik olduğu, diğer yandan kararı temyiz etmeyen ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz talebi hakkında mahkemece karar verilmediği anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Bu nedenle, yukarıda sözü edilen Yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmediğinden;

1) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,

2) Davalılardan ... adına yatırıldığı bildirilen temyiz harcı tamamlatıldıktan,